ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А41-10254/08

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.В.Г.,

судей К.А.М., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: З., доверенность от 12.02.2008 N 1/168, Ш.Н.И., доверенность от 14.01.2008 N 10/7,

от заинтересованного лица: К.А.С., доверенность от 21.07.2008 N 15/4152, Ш.А.Б., доверенность от 27.02.2006 N 15/1081,

от третьего лица: ходатайство от 22.12.2008 N 01/484 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2008 по делу N А41-10254/08, принятое судьей С., по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Министерства транспорта Российской Федерации к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Министерства транспорта Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - административный орган, инспекция) от 21.04.2008 N 76 АЮ 001008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 10 (далее - третье лицо, предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (том 1, л.д. 147 - 148).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителями административного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению инспекции, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, состав данного правонарушения в действиях заявителя подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 7 - 8), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2008 в ходе проверки содержания федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Кострома от автомобильной трассы М-8 "Холмогоры", административным органом выявлены недостатки в содержании автомобильной трассы, выразившиеся в образовании просадок и выбоин на проезжей части дороги на участке 3 км + 100 м (слева) размером по длине 420 см, по ширине 90 см, по глубине 14 см.

Указанные нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2008, составленном с применением фотосъемки (том 1, л.д. 52, 54 - 56). При составлении названного акта присутствовал генеральный директор третьего лица - Г.Н.А.

Определением от 22.02.2008 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 53).

Вызовом от 26.02.2008 N 15/1048 законный представитель учреждения уведомлен о необходимости явки в административный орган 24.03.2008 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 58).

Согласно пояснениям представителей инспекции вышеназванные материалы направлены заявителю по почте заказным письмом от 27.02.2006 (квитанция N 44096), а также отправление продублировано по факсимильной связи 04.03.2008. Представители учреждения факт получения акта проверки (с фотоматериалами), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вызова от 26.02.2008 N 15/1048 в судебном заседании не отрицали.

Кроме этого подтверждением надлежащего уведомления заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о получение учреждением вызова 04.03.2008 является письмо заместителя начальника учреждения З. от 17.03.2008 N 1/328, которым административный орган поставлен в известность о нахождении начальника учреждения в служебной командировке с 21.03.2008 по 25.03.2008 (том 1, л.д. 63).

В назначенную дату, в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, инспекцией составлен протокол от 24.03.2008 N 76 АР 001017 об административном правонарушении, выявленном 22.02.2008 административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (том 1, л.д. 57).

Вызовом от 24.03.2008 N 1742 учреждение уведомлено о необходимости явки в административный орган 21.04.2008 в 10 часов 00 минут для вынесения постановления об административном правонарушении (том 1, л.д. 60). Данный вызов и протокол об административном правонарушении направлены инспекцией по почте и получены учреждением 09.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 62).

Также в адрес заявителя административным органом направлено письмо от 24.03.2008 N 15/1592, согласно которому инспекция информировала учреждение о крайне низком уровне содержания федеральной автомобильной дороги "Подъезд к городу Кострома" с 0 км по 56 км в границах Ярославской области. Из названного письма следует, что в связи с неустранением недостатков в течение длительного времени, инспекция в 2007 - 2008 годах неоднократно информировала учреждение о необходимости принятия срочных мер по приведению дороги в безопасное для дорожного движения состояние (том 1, л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов административной проверки от 22.02.2008, инспекцией вынесено постановление от 21.04.2008 N 76 АЮ 001008, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 59). На рассмотрение материалов административного дела представитель учреждения, извещенный надлежащим образом, также не явился, возражения либо объяснения по факту административного правонарушения в инспекцию не представил.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждение не является субъектом рассматриваемого правонарушения и дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении ненадлежащего лица.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" и перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования, закрепляемых на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями Минтранса России, участок магистрали - подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В материалы дела представлена справка от 02.10.2008 N 10/7, подписанная главным бухгалтером учреждения, свидетельствующая о том, что участок автомобильной магистрали - подъезд к городу Кострома от М-8 "Холмогоры" км 0 + 00 - км 56 + 000 находится на балансе заявителя.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Устав) заявитель является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (том 1, л.д. 10 - 26).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что одним из предметов деятельности учреждения является организация исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

В пункте 3.2.1 Устава отмечено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе:

- исполняет часть функций государственного заказчика, в том числе, организует конкурсы на право заключения государственных контрактов, заключает государственные контракты с победителями конкурса в объеме доведенных в расходных расписаниях лимитов бюджетных обязательств;

- осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

На основании пункта 3.2.2 Устава также предметом деятельности заявителя установлена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Для исполнения основной цели деятельности 25.12.2007 учреждением (заказчик) заключен с Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 10 (подрядчик) Государственный Контракт N 7 (далее - Контракт N 7). Согласно данному контракту, подрядчик принимает на себя обязательства постоянно выполняемых работ по содержанию федеральных автомобильных дорог: автомобильная дорога подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 0 + 000 - км 72 + 800 (том 1, л.д. 89 - 96).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта N 7, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком данного контракта, включая организацию, проведение и качество выполняемых работ.

Пунктом 8.2 Контракта N 7 предусмотрено, что за некачественное или несвоевременное выполнение работ, указанных в Контракте и приложениях к нему, повлекшее за собой снижение уровня содержания федеральной автомобильной дороги, при наличии предписания или двухстороннего акта - заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки. Заказчик может выписать предписание с указанием конкретных сроков устранения выявленных несоответствий контрактным обязательствам.

Пунктом 8.4 названного Контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед учреждением за нарушение обязательств по Контракту N 7.

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту N 7 от 18.02.2008 установлены сроки выполнения работ по заделке выбоин и заливке трещин в асфальтобетонных и чернощебеночных покрытиях, заделке выбоин в щебеночных и гравийных, ликвидации келейности. Период выполнения названных работ определен с 20.02.2008 по 15.12.2009 (том 1, л.д. 78).

Согласно представленным в материалы дела программе работ на 2008 год по состоянию на 01.09.2008 (том 1, л.д. 98 - 101) и календарному графику работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, работы по ямочному ремонту и заливке трещин в дорожном покрытии, а также устранению занижения обочин в указанный период учреждением запланированы не были (том 1, л.д. 82 - 84).

В соответствии с требованием к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, (приложение N 2 к Техническому заданию) (том 1, л.д. 37 - 39), и требованием к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог зимний период (приложение N 3 к Техническому заданию) (том 1, л.д. 40 - 41) учреждением установлен коэффициент снятия с третьего лица (подрядчика) штрафных санкций за неисполнение условий контракта N 7.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик несет перед учреждением ответственность, предусмотренную Контрактом N 7 за ненадлежащее исполнение названного контракта.

Кроме этого, согласно пункту 2 Устава предприятия целями деятельности третьего лица является, в том числе получение прибыли и осуществление деятельности по благоустройству федеральных дорог, цивилизованному развитию дорожного сервиса и реализации заданий и планов дорожных работ (том 1, л.д. 113 - 124). В силу пунктов 4.1 и 4.2 Устава третьего лица предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств любых хозяйственных взаимоотношений и взаимодействовать с государственными учреждениями заказчиками работ и услуг, органами управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции управления федеральными дорогами.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела письмо от 22.12.2008 N 13/6-7105 Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, признана судом необоснованной, поскольку в названном письме сообщается заместителю начальника учреждения З., что в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ в статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в соответствии с контрактом.

Однако на основании части 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, содержание автомобильной дороги - участок магистрали - подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществляет именно заявитель.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участок вышеуказанной автомобильной магистрали находится на балансе учреждения, и закреплен за ним на праве оперативного управления, в связи с чем, учреждение несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной магистрали, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 N 221 (далее - Государственный стандарт) данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (далее - ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с нормами КоАП РФ, а также подпунктом 7.3 Приказа N 410 за службой ДИиОД закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.1.5 вышеназванного Приказа МВД РФ установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа N 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Подпунктом 10.2.8 Приказа N 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании представители учреждения ссылались на отсутствие вины заявителя, поскольку все возможные меры по соблюдению действующего законодательства и выполнению уставной функции предприняты. Между тем указанный довод заявителя не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя на письма от 25.01.2008 N 4/87 (том 1, л.д. 27 - 28), направленные в адрес подрядчиков о необходимости ликвидации выбоин превышающих требования Государственного стандарта, как на доказательство принятия всех зависящих и достаточных мер по недопущению нарушений, также судом признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о реальном принятии каких-либо мер со стороны учреждения, учитывая, что дополнительным соглашением N 1 к Контракту N 7 от 18.02.2008 начало выполнения работ по заделке выбоин и заливке трещин в асфальтобетонных и чернощебеночных покрытиях, заделке выбоин в щебеночных и гравийных, ликвидации келейности определено только с 20.02.2008.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки заявителя на предписания учреждения от 15.02.2008 N 102, от 27.02.2008 N 103 и от 14.03.2008 N 505, направленные подрядчику и предписывающие ему устранить дефекты и повреждения на проезжей части.

Представленное в материалы дела предписание от 15.02.2008 N 102 не содержит подписи подрядчика и иных доказательств направления названного или вручения предписания третьему лицу. Помимо этого согласно указанному документу третьему лицу предписано принять меры по устранению дефектов и повреждений на проезжей части автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 1, 3, 38. В то время как факт административного правонарушения зафиксирован инспекцией 22.02.2008 на проезжей части автомобильной трассы М-8 "Холмогоры" на 3 км + 100 м.

Согласно предписанию от 27.02.2008 N 103 (вынесенному после административной проверки от 22.02.2008), подрядчику предписывалось устранить дефекты и повреждения проезжей части автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" км 43, 44 и автомобильной дороги А-113 км 116 - 121, однако, как отмечено выше, факт административного правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 21.04.2008 N 76 АЮ 001008, выявлен на проезжей части автомобильной трассы М-8 "Холмогоры" на 3 км + 100 м (том 1, л.д. 108).

Помимо этого следует отметить, что предписание от 14.03.2008 N 505 обязывающее подрядчика принять меры по устранению и ликвидации выявленных нарушений на автодороге М-8 "Холмогоры" км 3 + 100 вынесено также после административной проверки 22.02.2008 (том 1, л.д. 43).

Вышеперечисленные исследованные обстоятельства свидетельствуют, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вину учреждения в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, выявленного инспекцией в ходе проверки 22.02.2008 и вина учреждения в его совершении установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сроки и порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, необходимо отметить, что за февраль - март 2008 года учреждение четыре раза привлекалось к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку учреждение не является субъектом данного правонарушения и дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении ненадлежащего лица не подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанций подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2008 по делу N А41-10254/08 отменить.

В удовлетворении заявленного Федеральном государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород" требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области от 21.04.2008 N 76АЮ001008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.